Почему ненависть и пренебрежение к политическим оппонентам так сильно выросли в Америке во времена президента Трампа?
В 1950 году Американская ассоциация политологии опубликовала отчет, в котором говорилось о том, что американцы якобы недостаточно политизированы. В третьем тысячелетии все кардинально изменилось. Сегодня в американской политике образовалась даже не пропасть, а настоящий Большой каньон, который разделяет «красных» и «синих» американцев (сторонников республиканцев и демократов).
Почему это произошло? В обзоре научных исследований, опубликованном накануне президентских выборов 2020 года в журнале Science, пятнадцать ученых попытались всесторонне рассмотреть феномен политической поляризации, овладевший Соединенными Штатами.
На протяжении десятилетий ученые в США изучали поляризацию как идеологический вопрос — насколько сильно расходятся демократы и республиканцы в отношении политических идеалов и политических целей. Такая конкуренция между группами на рынке идей — отличительный признак здоровой демократии. Но совсем недавно исследователи определили второй тип поляризации, фокусирующийся не столько на торжестве идей, сколько на доминировании над ненавистными сторонниками противоположной стороны.
Нынешняя поляризация отличается от обычного политического деления, когда две партии имеют разные взгляды на вопросы экономики, внешней политики или национальной безопасности. Ее особенность в том, что демократы и республиканцы питают нескрываемую антипатию друг к другу. Эта токсичная форма поляризации глубоко изменила политический дискурс, общественную культуру и даже способы управления государством. Одним из ее проявлений является восхищение республиканцев способностью Дональда Трампа доминировать над либералами, которое воплощается в фразе «сделать либов» (own the libs).
Недавняя статья в Science [1] исследует причины становления так называемого политического сектантства — все усиливающуюся тенденцию двух ключевых политических сил Америки рассматривать своих оппонентов как морально отталкивающих деградантов. Чем больше одна группа отдаляется от другой, то сильнее желание отделиться и у противоположной стороны. Это делает Соединенные Штаты чрезвычайно уязвимыми к манипуляциям со стороны внешних сил, стремящихся углубить этот раскол.
В научной литературе появилось множество идей и построений на данную тему, но мало междисциплинарных усилий по их интеграции. Авторы статьи предложили такую интеграцию, вводя конструкцию политического сектантства и выделяя три его основных составляющих: инакомыслие, отвращение и морализаторство. Затем они рассматривают причины политического сектантства и его последствия для американского общества, особенно угрозу, которую оно представляет для демократии. Также предлагаются меры по минимизации последствий.
Издание Scientific American [2] попыталось углубиться в эти вопросы вместе с Эли Финкелем, профессором психологии из Северо-Западного университета и главным автором статьи. Перевод интервью предлагается вашему вниманию.
— Наша страна, кажется, еще никогда не была такой разделенной, как сегодня. Разделяют это чувство авторы статьи?
— Нет, ведь 1861-й был значительно хуже. Тогда сотни тысяч людей умирали в кровавой гражданской войне. Или 1968 с его убийствами [Мартина Лютера Кинга и сенатора Роберта Кеннеди, — прим. пер.] и массовыми беспорядками тоже в некотором смысле был хуже. Но сегодняшняя поляризация несет в себе нечто новое. Ранее в Демократической партии было много консерваторов, а в Республиканской — либералов. Сегодня же происходит беспрецедентное отождествление социальных и политических идентичностей. Так, афроамериканцы и члены ЛГБТ-сообществ преимущественно поддерживают Демократическую партию. Это приводит к тому, что сторонники обеих партий все более чувствуют себя непохожими друг на друга.
— В статье вы предлагаете называть нынешнюю поляризацию термином «политическое сектантство» и приводите три его основных признака. Можете объяснить подробнее?
— Сектантство — это идентичность, которая опирается на чувство моральной исключительности. Члены религиозных сект убеждены, что только они обладают истиной, а все остальные не попадут в рай и являются плохими людьми. Теперь это становится лейтмотивом и политического мышления, который можно наблюдать с обеих сторон политического разделения. Вы спросили, какие главные признаки этого лейтмотива. Первый — это так называемое «пренебрежение», попытка максимально отделиться от противоположной стороны и не иметь с ней ничего общего. Второй — это то, что мы называем «отвращением», а именно убеждение в том, что по другую сторону не просто «другие», а морально деградировавшие и отталкивающие люди. В конце концов, третья — это «нравоучения», или представление, что правда принадлежит только «нам», а «они» — моральные банкроты.
— Я живу в «синем» округе в «красном» штате, и на этих выборах можно было наблюдать что-то новое. Сторонники Трампа не просто вывешивают плакаты в его поддержку, но и размахивают флагами с багажников своих пикапов. Что, по вашему мнению, это может означать?
— Дебаты все больше отделяются от идей. Людям нравится, что Трамп «уделывает либов». Это чрезвычайное радует его сторонников. Это не имеет ничего общего с идеей дебатов, конкуренцией идей и касается только победы над «плохими» людьми с противоположной стороны. Политические идентичности становятся все более важными для современных американцев. В 1960-х никто бы не заморачивался, если бы вашим мужем или женой стал человек из другой партии. Сегодня для многих это стало совершенно неприемлемым.
— Поляризация также, похоже, искажает убеждения людей о членах другой партии. Почему это происходит?
— И республиканцы, и демократы теперь часто судят о человеке в целом на основании его политической идентичности. При этом обе стороны имеют стереотипные и преувеличенные представления друг о друге. Республиканцы сильно преувеличивают процент демократов, принадлежащих к ЛГБТ, а демократы переоценивают количество республиканцев, зарабатывающих $250000 в год и более. Рассуждая таким образом, человек в конце концов приходит к выводу: «У меня с ними ничего общего. Они ненавидят таких, как я». Он также начинает думать, что «их» нужно любой ценой победить и даже лишить какой-то доли демократических свобод, ведь «они» представляют угрозу для самого существования демократии. Достаточно убедить каждую из сторон, что «они» не такие уж и другие — и это действительно может смягчить навязчивую тендению пренебрежения.
— Какую роль в этой политической поляризации сыграло изменение медийного ландшафта и приход социальных сетей?
— Данный эффект был значительным, и исследователи до сих пор пытаются выяснить, в чем он, собственно, заключался. Одна из самых интересных находок в этой сфере бросает вызов устоявшемуся мнению, что пренебрежение будто бы порождено эффектом «информационных пузырей», а именно тем, что люди больше не живут в одной информационной экосистеме, которая существовала пятьдесят лет назад, когда на всю страну были только три информационных телеканала. В исследовании 2018 года ученые отобрали убежденных «трампистив» и «клинтонистив» и специально заставили их смотреть новости «с той стороны». Результат был таким, что стороны стали еще более непримиримы, чем в начале эксперимента. Я думаю, ученые еще не изобрели алгоритмов, позволяющих гармонизировать общество, а не поляризовать его.
— Мы знаем, что Россия провела изящную кампанию, чтобы вмешаться в выборы 2016 года, и приложила усилия, чтобы сделать это и в 2020-м. Насколько политическое сектантство делает Соединенные Штаты уязвимыми к иностранному вмешательству?
— Российские агенты не пытались нас бомбить и даже не пробовали массово заражать наши компьютеры вирусами — но они знали, что сектанты с обеих сторон ненавидят друг друга, поэтому целью их вмешательства было разжечь эту ненависть. Россияне создали аватаров в социальных сетях — например, «Blacktivist» или «Армия Иисуса», которые демонизировали противоположную сторону. Наш геополитический соперник сделал все возможное, чтобы такой контент появился там, где его с наибольшей вероятностью увидели «нужные» люди. А остальные сделали уже мы сами. Они это постили, а мы распространяли.
Здесь, правда, есть одна важная вещь. Пока среди исследователей нет единого мнения, насколько эта кампания была эффективной. Однако несомненно, что Россия пыталась это сделать, а экстремисты с обеих сторон, особенно с правой, легко повелись на эти манипуляции.
— Одно из решений, которые вы предлагаете в статье, заключается в том, чтобы люди с противоположных сторон говорили друг с другом. Но как говорить через это разделение? Как говорить с тем, кто даже не хочет вас слушать?
— Я думаю, существуют группы людей, которые заинтересованы в том, чтобы было разделение, и получают из него дивиденды. Если мы сможем преодолеть их влияние, то худшие элементы сектантства пропадут сами собой, поскольку и консерваторы, и либералы поймут, что ненавидят людей, которые на самом деле не слишком отличаются от них самих.
— Как донести это до людей? Как вы их можете посадить за стол и заставить выслушать друг друга?
— Не существует волшебных решений. Но если вы постоянно напоминать демократам и республиканцам, что все они — американцы, я надеюсь, что это позволит сделать людей более открытыми друг к другу.
— Как сектантство изменило то, как политики управляют страной? Они больше не правят в интересах всех, разве нет?
— Нет. Теперь они слишком погружены в свою сторону. Это позволяет таким политикам, как Дональд Трамп, заявить: «Мы не пропустим закон, который поможет «синим» штатам». Правительство должно работать совсем иначе, но такие заявления — это закономерное следствие сектантского мировоззрения. В поляризованный политической культуре политики теряют стимул отвечать на запросы всего общества. Они также теряют стимул идти на компромиссы, ведь это увеличивает шансы, что сторонники обвинят их в ереси и недостатке «моральной чистоты». Как следствие, все акцентируется на экстремальных кандидатах. Это больше касается консерваторов, чем либералов, но происходит с обеих сторон.
— Пандемия стала еще одним фактором политической поляризации. Наука тоже оказывается в плену партийных споров. Видите ли вы какой-то выход из этой ситуации?
— Я не слишком оптимистичен нна этот счет, но хотел бы сказать вашим читателям, что они должны брать на себя персональную ответственность за выход из нынешнего тупика. Больше нет людей, которые обращаются к середине — таких, как Уолтер Кронкайт [американский журналист и телеведущий на канале CBS в 1950-60-х годах, имел репутацию «человека, которому доверяют все» — прим. пер.]. Поэтому каждый гражданин должен взять на себя ответственность и сказать: «Я буду обсуждать идеи, но делать это без ненависти, злости или высмеивания противоположной стороны, пытаясь понять нюансы и сложности».
Источники: