События, развернувшиеся вокруг Конституционного суда Украины (КСУ), для многих украинцев были неожиданными и не очень понятными. КСУ признал незаконными ряд положений Закона Украины “О предотвращении коррупции”, а также уголовную ответственность за недостоверную информацию в декларациях чиновников. Это решение позволяет отменить электронное декларирование, в котором должностные лица отчитываются о своем имуществе и доходах.
Подразумевалось, что электронные декларации позволят раскрыть незаконные приобретения людей, главным доходом которых должна быть фиксированная заработная плата. Однако парадокс украинской политики состоял в том, что даже к тем из чиновников, кто задекларировал астрономические суммы кеша, недвижимость, счета в банках и прочие “золото-бриллианты”, вопросов у антикоррупционеров не было. Да и за недостоверное декларирование никого из известных политиков не осудили.
Тем более странно звучали слова Владимира Зеленского о том, что “решение КСУ ввергнет страну в кровавый хаос”, которые он повторил не только перед своей фракцией, но и в эфире одного из общеукраинских телеканалов с миллионной аудиторией. Вызвала вопросы и инициатива президента уволить, вопреки украинскому законодательству, судей КСУ, а их решение признать не имеющим юридических последствий. Что это, результат давления Запада, борьба за власть, эмоциональный срыв?
Насколько оправдано стремление президента Владимира Зеленского “обойти” решение КСУ, вплоть до прекращения полномочий его судей?
Александр Качура, народный депутат, “Слуга народа”:
— Я поддерживаю президента в том, что нужно решить этот вопрос. Потому что действительно есть сомнения в правосудности решений, которые были приняты. Но в тоже время все-таки придерживаюсь не такой радикальной позиции, как было предложено его законопроектом, поэтому буду предлагать альтернативу.
Николай Скорик, народный депутат, ОПЗЖ:
— Я считаю, что абсолютно неоправданно и неконституционно. И это путь в никуда: любые действия и решения, которые неконституционны, заканчиваются плачевно. Еще раз подчеркну, что вся история Украины не может базироваться на революционной целесообразности и подменять собой Конституцию.
Вадим Новинский, народный депутат, внефракционный:
— Совершенно неоправданно. Оно вообще не имеет под собой никакого законного основания.
Юрий Захарченко, адвокат, управляющий партнер Prove Group:
— Решение суда подлежит исполнению, независимо от того нравится ли оно отдельному лицу или группе лиц. Явное неисполнение или уклонение от исполнения решения суда не только подрывает устои правового государства, но и чревато уголовной ответственностью. Общеобязательность решений суда является гарантией законности и справедливости во всем мире, инструментом сдерживания органов власти от произвола и беззакония.
Если уж у президента есть сомнения в объективности и непредвзятости суда, то такие претензии должны быть обоснованы весомыми доказательствами, оценку которым незамедлительно должны дать правоохранительные органы и общество. Однако все обвинения голословны — пустозвонство: “зрада”, “рука то ли Кремля, то ли кого-то из олигархов”.
Чем опасны конфликты между исполнительной и судебной властью? Как они решаются в развитых странах?
Николай Скорик:
— Это в принципе недопустимо, это приводит к конституционному кризису, и есть признаки государственного переворота. В других странах есть разные примеры. В Польше, например, видим решение КС по абортам, оно вызвало недовольство в обществе. Но все страны решают все это цивилизованно, и каждый по-своему. Выход должен быть только в плоскости закона, ничего не нужно выдумывать. Не знаешь, как действовать, поступай по закону.
Вадим Новинский:
— В мире таких конфликтов, как правило, не возникает. Из уважения одной власти к другой. И законодательная к судебной, и судебная к исполнительной — все друг к другу относятся с уважением и не вторгаются в сферу деятельности той или иной власти. Это прописано в законе. У нас это тоже прописано в Конституции, а также и в отдельных законах, которые регулируют взаимоотношения ветвей власти. Я вообще не понимаю, как это может быть, чтобы президент публично давал указания, как должен поступать КС. Я не понимаю, как могут послы ЕС, послы “Большой семерки” давать указания и оценивать, что неправильно сделал КС. Они пусть у себя в странах ЕС, в США вмешиваются в деятельность Верховного суда. Или в Германии, Великобритании дают указания судьям как себя вести. Я посмотрю, что с ними будет после этого.
Дмитрий Шпенов, народный депутат, внефракционный:
— Проявившийся в Украине конфликт между исполнительной и судебной властью уже вышел на уровень президент — КСУ, и есть попытка втянуть в него парламент путем принятия заведомо неправомерных инициатив. Все это угрожает стране политическим, конституционным кризисом и кризисом доверия всех ко всем.
В развитых странах тоже бывают конфликты между ветвями власти, несмотря на действие системы сдерживания и противовесов. Например, в США в случае неразрешимого конфликта между Администрацией президента и судами урегулировать проблему поможет Конгресс. В Украине, я уверен, ключевая роль в урегулировании конфликта принадлежит парламенту. Верховная Рада должна здесь стать не на сторону президента или КСУ, а на сторону закона.
Юрий Захарченко:
— Конфликт между судом и исполнительной властью ничем хорошим для государства и его граждан не закончится. Мы уже наблюдаем призывы некоторых горячих голов не исполнять решения судов из-за сомнений в их законности и обоснованности. Суды — единственный фактор, сдерживающий власть от беззакония: только суд может дать оценку действиям чиновника и установить их нарушение, только суд способен защитить граждан от произвола со стороны власти. Игнорирование решений судов вернет Украину в первобытное общество, где прав тот, кто силен, — тот, у кого власть. Люди лишатся последнего шанса на защиту и справедливость.
Какие действия стоило бы предпринять президенту в сложившейся ситуации?
Александр Качура:
— Я думаю, что он показал свою политическую позицию, и сейчас нужно посадить за круглый стол всех субъектов, чтобы выйти из этой ситуации, которая сложилась. И наработать вариант, который будет соответствовать и Конституции, и ситуации.
Николай Скорик:
— В сложившейся ситуации, я думаю, самый правильный выход — это корректировка антикоррупционного законодательства, согласно решению КС, а не его обсуждение: правильное оно или нет.
Вадим Новинский:
— Не подавать законопроект о прекращении полномочий судьям КС и не признавать решение КС никчемным. Ну это правовой нонсенс. Это не юридическое решение, а политическое решение. Но нужно было подать законопроект, который восполнит выпадающие статьи об антикоррупционном законодательстве, учитывая замечания КС. И второе, нужно чтобы был баланс, чтобы КС не считал себя вправе отменить решения Верховной Рады своим решением. Деятельность КС регулируется законом о Конституционном суде. И соответственно надо внести некие изменения в этот закон, чтобы не было таких вот дисбалансов, и не было таких событий, как сейчас. Чтобы принять закон о Конституционном суде, нужно 226 голосов.
Сергей Магера, народный депутат, внефракционный:
— Президенту Зеленскому целесообразно вернуться в правовое поле и искать выход из кризиса совместно с парламентом и в соответствии с Конституцией Украины. Даже если для этого потребуется внесение изменений в Конституцию и время. Только так можно найти решение, которое поможет нам выйти из конфликта, не ввергнув страну в глубокий политический и конституционный кризис.
Юрий Захарченко:
— Президент должен в первую очередь соблюдать закон и придерживаться норм права. Президент — гарант Конституции и должен быть опорой правопорядка. Если уж и действовать, то только с неукоснительным соблюдением правовых процедур и требований закона. В первую очередь вопрос к президенту: почему он за полтора года своих полномочий так и не назначил тройку судей в КСУ, которые были бы, по его мнению, образцом правового сознания и добропорядочности? Возможно, эти три мнения и голоса оказались бы решающими в недавних решениях. За полтора года президент ничего не сделал для изменения ситуации в судах к лучшему, а работы там много: и недостаточность финансирования, и отсутствие судей в регионах, сотрудников аппарата (их просто нет на местах — судить некому). Необходимо создать условия для работы, а потом спрашивать результат. Как может судья прославленного Печерского суда города Киева рассматривать всесторонне спор и справедливо разрешить его, если у него в год полторы тысячи дел? У него физически нет времени, чтобы вникать в детали и анализировать обстоятельства спора. А за каждым делом судьбы людей. Судебной власти, увы, президент уделил внимание только тогда, когда она ему начала мешать.
Заключение Общественной экспертизы
Эксперты единодушны в одном: нарушение законодательства Украины и роспуск КСУ недопустимы. Это подорвет основы конституционного строя страны, в частности может привести к узурпации власти. Тем более недопустимо, чтобы подобные инициативы исходили от президента Украины — гаранта Конституции. Президент Зеленский нанес существенный вред стране уже тем, что позволил допустить мысль о возможности неконституционных действий по его санкции. Ситуация в Украине и так с трудом сохраняет баланс, и эмоциональные высказывания президента только способствуют дальнейшей эскалации.
Эксперты советуют воздержаться от резких, а тем более незаконных действий, даже если к ним призывают некоторые западные партнеры, и найти компромиссный путь выхода из правового тупика, например, путем совершенствования закона о деятельности Конституционного суда Украины. В любом случае необходимо минимизировать противостояние между ветвями власти в стране и всеми силами способствовать укреплению общественного консенсуса. Президенту и его советчикам пора понять, что они, как никто другой, в первую очередь заинтересованы в сохранении государственной стабильности.